李貞敢說這樣的話，他可不是在說大話，而是有依仗的。!
劉仁軌已經從呂宋歸來，並且帶來了豐碩的收貨，大航海時代眼看着要徹底開啓。只要開啓大航海時代，在自己作爲推手的情況下，最多隻需要十年，大唐內部的工業革命會爆發，二十年之內，獨屬於大唐的資本主義萌芽會誕生，五十年內，如果國內沒有爆發太大的叛亂的話，大唐完全步入資本主義社會完全沒有問題。
而在資本主義萌芽爆發的情況下，社會制度變化也是順理成章的事情了。而在所有的資本主義制度，君主立憲制無疑是最適合大唐的一種制度——這麼說不是在否定共*產製度，而是在資本主義主宰大唐的情況下，君主立憲制對大唐來說是最合適的一種制度。
大唐太大了，而且歷史悠久，從秦始皇時代開始，大一統思想被深深的注入了每一個華夏子女的血脈之——因此在這種情況下，聯邦制度並不適合大唐。所以後世很多人評說國不適合類似美國化的三權分立，這話有些道理，因爲聯邦制有點類似於周朝的分封制，雖然各州州長名義效忠於美利堅，但是本州的權利卻是相當大的，甚至擁有立法權，堪稱是一個個的土皇帝，不同的是這個土皇帝是需要民衆選舉出來的也是了。
聯邦制不適合大唐，但類似英國君主立憲制度下的分權，卻還是能夠實現的，因爲百姓們會覺得這是皇故意分權給下面互相監督，其實真正管事的還是皇帝。
有人說只有共*產製度纔是最適合華夏的，任何資本主義都不適用於華夏，這話有失偏頗了，共*產製度好是好，但是要說這是唯一適用於華夏的制度，那倒也未必。
在民主思想爆發萌芽的情況下，共*產製度的確是最適合未來的華夏的，但是現在是唐朝，是一千年前，別說是民主思想了，算是資本主義萌芽，如果沒有李貞的干預，至少也需要宋朝晚期才能誕生。
在這種時候你提出民主，宣揚所謂的人人平等，得到的恐怕不是百姓們的擁戴，而是官府的圍剿以及衛道士的瘋狂打壓。
何況，東方几千年的君主制度，從三皇五帝時候開始，華夏實行的是君主制度，東方大地千百年來皆爲帝王統治，普通百姓只知道頭頂有個皇帝，若是忽然告訴他們，皇帝沒有了，恐怕第一個印象不是高興，而是沒了做主的人，再也無處聲冤。
歷朝歷代交錯之事，天下總不免大亂，百姓苦受欺凌，都是因爲缺少一個做主的人。
所以在這時候，如果當權者有意識的慢慢將權利過度，順利的完成權利交接，皇族退居幕後，首相走前臺，只要途不出現變故，完全可以保證大唐千年傳承。
說到這裏，大家可能會提出反對——歐洲的君主立憲成，那是因爲各國都有極深的君主傳統，無論是英國皇室，還是其他國家，短輒一兩百年，長則近千年，底蘊深厚，統治者的影響力已經徹底深入所有人的骨髓，這是君主立憲制的最根本基礎，大唐才立國不到三十年，你確定你的君主立憲制能成功？
華夏的大一統思想註定了華夏的傳承是一脈相承的，所有百姓都承認自己是華夏子民，炎黃子孫，龍的傳人，因此算華夏偶爾有分裂的時候，但最終也會合併成一個國家——所謂分久必合合久必分是這個道理。
所以別看大唐隻立國不到三十年，但因爲大唐這些年來發展的越來越好，所以百姓對於大唐的認同度絕對是歷朝歷代最高的。
這一點和歐洲不一樣——歐洲的情況是什麼樣的？
整個歐洲民族衆多，而且誰都不服誰，連年征戰，你方唱罷我登場，今天還是亞述人管事，明天成了阿拉伯人的天下，今天是法蘭西人管着這一片兒，明天換成了德意志統治這裏……
這樣混戰下，也只有傳承久遠的王朝纔會贏得百姓們的擁護——這是東方與西方最大的不同之處了。
而且君主立憲制還有一個好處，那是算統治者出現了錯誤，也會有首相政府作爲擋箭牌，算百姓暴動，也只會衝擊政府，對於皇族並沒有什麼影響力——何況，自古以來，華夏民間對於皇族都是持信任態度的。
君不見漢武帝晚期，整個國家被他打的七零八落，國家面臨崩潰邊緣，百姓民不聊生，烽煙遍地，但漢武帝也只是發了一張罪己詔，立刻平息了國內的民亂，再加他及時調整了施政方針，漢王朝立刻穩定了下來，實現了王權的平穩過度。
當然了，這些都是他目前的一點想法，在未來可能會實現，但是現在他連皇位都沒有繼承，那些事情不用說了。
接下來的日子，李貞又回覆了半個月之前的生活，不過有一件事不能不提一下——那是在李貞被解除禁足令的五天之後，李世民在朝會正式提出了冊立李貞爲太子的事情。
對於這件事，朝堂竟然出人意料的，居然沒有一個人反對的，不光是李貞的支持者沒有反對，連那些恨不得李貞死的人，也都沒有一個出言反對的。
如此衆口一詞，反倒是讓李世民心犯了嘀咕——莫非李貞和世家達成了什麼交易？怎麼他將世家坑的那麼慘，世家竟然沒有一個人反對的，這實在是太不正常了。
不光是李世民疑惑，李貞的支持者更是很是心驚膽戰了一段時間，生怕世家又在搞什麼鬼名堂，然而接下來的日子非常平靜，一點事情都沒有發生過。
不過不管怎麼說，朝堂沒有人反對，李世民這個提出者自然更加不會朝令夕改，因此這件事這麼順利的定了下來。
/43/4ml