关于忠的问题，以前乐歌与曾参就争论过了。最终曾参没有争赢。
本来就那么回事，我们要对谁忠诚对谁忠关于这个问题，孔子没有说清楚，没有说到根本上面去。我们对敌人也要忠诚么告诉敌人我们这边的情况么
所以说只能对自己人忠诚。对于敌人，我们可以使用手段。
所以说孔子的学说思想，是建立在特定环境、条件基础上的。在其他的环境下，就失去了作用。或者说就容易被别有用心的人利用。
孔子只说下级对上级要忠，而没有分善恶。所以恶人、坏人、敌人也一样可以使用，他们要求下级要对上级忠诚。
因此恶人、坏人、敌人也一样把孔子当“圣人”，把他的话当经典。
如果是这样地话那么孔子是不是他们的“帮`凶”呢我们要是信了他的“忠诚”理论，是不是以后就被恶人、坏人、敌人左右了呢你不听从别人的，别人就说你不忠，是不是
就跟“孝”一样，曾参说：孝就不分善人与恶人。孝不是善人的专利，恶人也有孝。
关于这些问题，之前曾参就已经与乐歌、方忠、方基石等道家争辩过了。在乐歌、方忠、方基石等道家的解读下，曾参也认识到了孔子学说思想的不足之处。或者说没有说清楚的地方。
你的学说思想是有道理，是有存在的价值。但是你要是不把话说清楚，就容易造成别人的误解是不是
要是别人误解了，那么你就是好心做了坏事
所以关于“忠”这个问题，曾参就没有再跟乐歌争辩。
曾参继续往下读他编排的论语，读“礼乐篇”。
子曰：“关睢，乐而不淫，哀而不伤。”
“什么意思解读一下”乐歌问道。
曾参解读道：“先生说：关睢是诗经的第一篇，写男女爱情、祝贺婚礼的诗。这篇诗，快乐而不放荡，忧愁而不哀伤。写出了人性的本真情怀、健康的情操”
乐歌问道：“这是什么意思为什么把它放在这里好像上下文不接连啊”
曾参回答道：“乐伯伯我是这个意思我觉得：不要看表面的，而是要看本质”
“什么意思”
曾参解释道：“先生给我们解读诗经的时候，解读关睢的时候，就讲了：说这首诗表面上看，好像有违周礼。但是它并没有它写出了人性的本真情怀、健康的情操”
“什么意思”
“先生的意思不是我的意思我觉得把它放在礼乐篇里面最适当不过了”
“什么最适当不过了”
“我觉得先生对礼乐的理解，就是看本质”
“看本质”
“不要看表面”
“不要看表面”
“是乐伯伯”曾参应道：“对礼乐的要求，不要太过于苛刻，不要一刀切要看本质要表达人性之需要。”
“我个人觉得你把这一段话放在这里，有些上下文不接连。”乐歌坚持道。
“那你继续往下面读吧让我看看后面的句子能不能跟这一句接连得上”乐歌道。
“是乐伯伯”曾参应道。
哀公问社于宰我，宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰：使民战栗。”子闻之，曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”
“什么意思”乐歌问。
曾参释读道：“鲁哀公问宰我，土地神的牌位应该用什么树木做宰我回答：夏朝用松树，商朝用柏树，周朝用栗子树。用栗子树的意思是说：能使老百姓战栗，有敬畏之意孔子听到后说：呀呀怎么能这样说呢这不是在隐喻鲁哀公的施政暴戾吗既然已经说了就不再提它了，已经完成的事就不用再去劝阻了，已经过去的事不必再追究了。过去了的事情就让他过去吧”
“呵呵呵”乐歌听了，笑道：“正如孔鲤说的那样：你先生说话是看心情啊就同一件事，他心情好与心情不好，说法就不一样”
“这”
“这不明摆着：他在袒护自己的学生”
“这”
“要是他心情不好，或者是情况特殊，他可能就不是这么说了”
“那会怎样”
“还能怎样还不是把宰我骂得狗血淋头哈哈哈”乐歌大笑道。
宰我：名予，字子我，孔子的学生。
宰予公元前522公元前458年，字子我，亦称宰我，春秋末鲁国人，孔子著名弟子，“孔门十哲”之一。被孔子许为其“言语”科的高才生，排名在子贡前面。
大成通志记载宰予小孔子二十九岁，能言善辩，曾从孔子周游列国，游历期间常受孔子派遣，使于齐国、楚国。
宰予好学深思，善于提问，是孔门弟子中唯一一个正面对孔子学说提出异议的人。
他指出孔子的“三年之丧”制度不可取，说：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩”。因此认为改为“一年之丧”，被孔子批评为“不仁”。
他还向孔子提问一个两难问题：如果告诉一个仁者，另一个仁者掉进井里了，他应该跳下去救还是不跳下去救跳下去则是死，不跳下去就是见死不救。孔子答复是：宰予这是在愚弄人。
宰予昼寝，在课堂上打瞌睡，被孔子形容为“朽木”和“粪土之墙”。
“哪里呢”曾参说道：“乐伯伯我把它编排在这里，是为了上面一句的延伸啊乐伯伯你刚才不是说子曰：关雎，乐而不淫，哀而不伤。上下文不能接连么而这一句，是延伸啊表面上先生是在包容宰我但是宰我这人本质不坏啊就这件事，他的话说的太直接了一些，难听了一些，可并没有引起事端啊是不是没有造成什么严重的后果啊是不是乐伯伯”
“狡辩”乐歌道。
“乐伯伯”
“继续往下面念”乐歌不耐烦道。